国連科学委員会（ＵＮＳＣＥＡＲ）の欺瞞
国連科学委員会ＵＮＳＣＥＡＲ２０２０レポート（２０２１年３月に発行）は２０１３レポート対し、線量評価が下方修正されている。
以下がその概要（骨子）
１． まず線量評価を大幅に下げた、 実効線量では、1/1.3 から1/16まで下げられた。避難区域では４０シナリオ中23シナリオが県外避難者。甲状腺量は1/3から1/25へ下方修正。
２．線量が低いから、甲状腺がんが被ばくで起こることはない。
３．多く発見されたのは、過剰診断である。
４． 線量を下げただけではなく、地域ごとの線量が、避難区域の大幅低評価により、甲状腺がんの発見率との相関がなくなるように改変されている。
５． 検査を止める方向にもっていく。
それに対し以下の事項が不明（今後ＵＮＳＣＥＡＲに公開質問必要）
１．当時のデータが少ない中で何を根拠にヨウ素（Ｉ-１３１，Ｉ-１３２）の線量評価をしているか？
２．Ｉ－１３１、Ｉー１３２は必ずしも空間線量と比例関係にない（これは森口論文でも明らか）
３．Ｃｓ－１３４とＣｓ－１３７とＩ－１３２は比例関係にあるも、Ｉ－１３１は比例関係にない。
４．ヨウ素は同じ市内でも線量はまちまち
５．東大・Ｍ教授らの初期被曝に関する研究結果をどう反映させたのか？（空間線量とヨウ素の線量は場所によって３０倍近い異なっていた。）
６．ＩＡＲＣの提言をどう捉えているか？（以下ＵＲＬの本行さん資料１０ページ）
７．Ｉ１３２の実効線量係数が低すぎるがＥＣＲＲのセカンド・イベント被ばく（Ｔ－１３２／Ｉ１３２）を考慮していない
８．I-131、Te-132、I-132の存在比をどのような条件（場所や時間帯、時刻等）で算出したのか？
９、個人の行動をどう評価したのか？
１０．榊原崇仁氏の著書『福島が沈黙した日』には広野駅周辺で２１日には５６００Ｂｑ／㎥あり、そこに１日で６８ｍＳｖの内部被ばくになる放医研が試算しています。（２日滞在すれば１００ｍＳｗを超えてしまう。）
大阪大医学部の本行忠志さんの講演資料は以下ご覧ください。
http://fukushimakyoto.namaste.jp/akiraka/pdf/20210223hongyo-2.pdf
ーーー以下はＨさんのコメントーーー
UNSCEAR2020の推計被ばく量が極端に低くなったのは、UNSCEAR2013ではI-131のみで計算していたものを、事故直後に多くを占めていたTe-132/I-132等を加えて計算し直したせいかもしれません。
吸入（1um、F-type）した場合の預託甲状腺等価線量換算係数（Sv/Bq）は、I-131の係数と比較すると、Te-132は約1/5、I-132は約1/100なので、全体ではUNSCEAR2013の数十分の１になりそうです。これが本当なら、この換算係数がいかにインチキ（短半減期核種のスーパー過小評価）かということになります。
放射性ヨウ素による被ばくをI-131だけでなく、Te-132/I-132も加えた場合（実際にはI-133やI-135等もありますが、寄与率から行くとI-131とTe-132/I-132がほとんどを占めることになります）の被ばく量をI-131単独の場合と比較してみましょう。
問題の預託甲状腺等価線量換算係数（Sv/Bq）ですが、（吸入、1歳児、1um、F-typeの場合）I-131の係数と比較すると、Te-132は約1/5、I-132は約1/100なので、I-131、Te-132、I-132の存在比が例えば、①30:35:35の場合、1x0.3 + (1/5)x0.35 + (1/100)x0.35 = 0.3735 、②10:45:45の場合、0.1945、③5:20:75の場合、0.0975、 ④1:9:90の場合、0.037となり、推定預託甲状腺等価線量（Sv）はI-131単独の被ばくと比べそれぞれ、
1/3、1/5、1/10、1/27と下がることになります。存在比を変えることで、（I-132の存在比を多くすれば）いくらでも推定被ばく量を下げることができます。
普通の（被ばくの影響を真剣に考えている）専門家なら、この換算係数がいかにおかしく馬鹿げているかわかるはずです。
なお、2・23シンポのスライドの（表紙を含め）5ページ目の「I-132はI-131の84倍崩壊する」とありますが、I-132はTe-132と放射平衡状態にあるので、理論上は2.3 時間ではなく3.2時間のTe-132半減期で減衰すると考えられるので「I-132はI-131の2.5倍崩壊する」と訂正します。
そして、I-133やI-135はそのままの半減期で崩壊するので、それぞれ、I-131の9.3倍、28.9倍崩壊することになります。
ＵＮＳＣＥＡＲには説明責任がある。
以下のサイトから２０１３レポート時※のように２０２０レポートも福島等での説明会実施をするように要請た。但し現在はコロナ禍なのでＺｏｏｍを使った説明会（質疑・応答含め・自由討議も必要）が誰でま参加できるのでベターか？。
https://www.unscear.org/unscear/contact_us.html
（※２０１３レポートの時はＵＮＳＣＥＡＲが福島市と郡山市？の２個所で説明会を実施）
みなさんからも是非上記のＵＲＬからＵＮＳＣＥＡＲに要請やら質問やら抗議やらを実施ください。
ＵＮＳＣＥＡＲは約１０００件もの論文を検証したと言っていますが、そのうちの１８０論文はデタラメナな福島医大（大平、緑川論文そして早野・宮崎論文）論文。しかもＵＮＳＣＥＡＲの日本側のワーキンググループには福島医大の人間も入っている。
このレポートは日本政府、福島県、福島医大の思惑が強く入った政治的影響のあるような感がる。日本側の組織には日本政府の下に福島県があり、その下に南相馬市と楢葉町がある。 ＵＮＳＣＥＡＲは南相馬市と楢葉町のデータは非常に有益であったとしている。
楢葉町に確認したところ、特段福島県からデータ提出要求はなかったとの事。モニタリングポスト（国が設置し福島県に委託）は町内に３０～４０か所あり、さらに 町の職員が公共施設等の７２個所で空間線量を測ってＨＰに掲載しているとの事であった。
この報告書を放置すると、甲状腺がんだけではなく、避難の権利訴訟、事故賠償訴訟、・・・すべてに及ぶ。福島県年間被ばく線量が０－0.42ｍSv、生涯線量は80年間で１９ｍSv以下となっている。避難を続ける人が悪いということを後押しするＵＮＳＣＥＡＲ。
査読なしの報告書で、線量が１０分の1になって、健康被害がなくなったというと、政治の世界の文書改ざんをはるかに超えるマジック・・・
２．線量が低いから、甲状腺がんが被ばくで起こることはない。
３．多く発見されたのは、過剰診断である。
４． 線量を下げただけではなく、地域ごとの線量が、避難区域の大幅低評価により、甲状腺がんの発見率との相関がなくなるように改変されている。
５． 検査を止める方向にもっていく。
それに対し以下の事項が不明（今後ＵＮＳＣＥＡＲに公開質問必要）
１．当時のデータが少ない中で何を根拠にヨウ素（Ｉ-１３１，Ｉ-１３２）の線量評価をしているか？
２．Ｉ－１３１、Ｉー１３２は必ずしも空間線量と比例関係にない（これは森口論文でも明らか）
３．Ｃｓ－１３４とＣｓ－１３７とＩ－１３２は比例関係にあるも、Ｉ－１３１は比例関係にない。
４．ヨウ素は同じ市内でも線量はまちまち
５．東大・Ｍ教授らの初期被曝に関する研究結果をどう反映させたのか？（空間線量とヨウ素の線量は場所によって３０倍近い異なっていた。）
６．ＩＡＲＣの提言をどう捉えているか？（以下ＵＲＬの本行さん資料１０ページ）
７．Ｉ１３２の実効線量係数が低すぎるがＥＣＲＲのセカンド・イベント被ばく（Ｔ－１３２／Ｉ１３２）を考慮していない
８．I-131、Te-132、I-132の存在比をどのような条件（場所や時間帯、時刻等）で算出したのか？
９、個人の行動をどう評価したのか？
１０．榊原崇仁氏の著書『福島が沈黙した日』には広野駅周辺で２１日には５６００Ｂｑ／㎥あり、そこに１日で６８ｍＳｖの内部被ばくになる放医研が試算しています。（２日滞在すれば１００ｍＳｗを超えてしまう。）
大阪大医学部の本行忠志さんの講演資料は以下ご覧ください。
http://fukushimakyoto.namaste.jp/akiraka/pdf/20210223hongyo-2.pdf
ーーー以下はＨさんのコメントーーー
UNSCEAR2020の推計被ばく量が極端に低くなったのは、UNSCEAR2013ではI-131のみで計算していたものを、事故直後に多くを占めていたTe-132/I-132等を加えて計算し直したせいかもしれません。
吸入（1um、F-type）した場合の預託甲状腺等価線量換算係数（Sv/Bq）は、I-131の係数と比較すると、Te-132は約1/5、I-132は約1/100なので、全体ではUNSCEAR2013の数十分の１になりそうです。これが本当なら、この換算係数がいかにインチキ（短半減期核種のスーパー過小評価）かということになります。
放射性ヨウ素による被ばくをI-131だけでなく、Te-132/I-132も加えた場合（実際にはI-133やI-135等もありますが、寄与率から行くとI-131とTe-132/I-132がほとんどを占めることになります）の被ばく量をI-131単独の場合と比較してみましょう。
問題の預託甲状腺等価線量換算係数（Sv/Bq）ですが、（吸入、1歳児、1um、F-typeの場合）I-131の係数と比較すると、Te-132は約1/5、I-132は約1/100なので、I-131、Te-132、I-132の存在比が例えば、①30:35:35の場合、1x0.3 + (1/5)x0.35 + (1/100)x0.35 = 0.3735 、②10:45:45の場合、0.1945、③5:20:75の場合、0.0975、 ④1:9:90の場合、0.037となり、推定預託甲状腺等価線量（Sv）はI-131単独の被ばくと比べそれぞれ、
1/3、1/5、1/10、1/27と下がることになります。存在比を変えることで、（I-132の存在比を多くすれば）いくらでも推定被ばく量を下げることができます。
普通の（被ばくの影響を真剣に考えている）専門家なら、この換算係数がいかにおかしく馬鹿げているかわかるはずです。
なお、2・23シンポのスライドの（表紙を含め）5ページ目の「I-132はI-131の84倍崩壊する」とありますが、I-132はTe-132と放射平衡状態にあるので、理論上は2.3 時間ではなく3.2時間のTe-132半減期で減衰すると考えられるので「I-132はI-131の2.5倍崩壊する」と訂正します。
そして、I-133やI-135はそのままの半減期で崩壊するので、それぞれ、I-131の9.3倍、28.9倍崩壊することになります。
ＵＮＳＣＥＡＲには説明責任がある。
以下のサイトから２０１３レポート時※のように２０２０レポートも福島等での説明会実施をするように要請た。但し現在はコロナ禍なのでＺｏｏｍを使った説明会（質疑・応答含め・自由討議も必要）が誰でま参加できるのでベターか？。
https://www.unscear.org/unscear/contact_us.html
（※２０１３レポートの時はＵＮＳＣＥＡＲが福島市と郡山市？の２個所で説明会を実施）
みなさんからも是非上記のＵＲＬからＵＮＳＣＥＡＲに要請やら質問やら抗議やらを実施ください。
ＵＮＳＣＥＡＲは約１０００件もの論文を検証したと言っていますが、そのうちの１８０論文はデタラメナな福島医大（大平、緑川論文そして早野・宮崎論文）論文。しかもＵＮＳＣＥＡＲの日本側のワーキンググループには福島医大の人間も入っている。
このレポートは日本政府、福島県、福島医大の思惑が強く入った政治的影響のあるような感がる。日本側の組織には日本政府の下に福島県があり、その下に南相馬市と楢葉町がある。 ＵＮＳＣＥＡＲは南相馬市と楢葉町のデータは非常に有益であったとしている。
楢葉町に確認したところ、特段福島県からデータ提出要求はなかったとの事。モニタリングポスト（国が設置し福島県に委託）は町内に３０～４０か所あり、さらに 町の職員が公共施設等の７２個所で空間線量を測ってＨＰに掲載しているとの事であった。
この報告書を放置すると、甲状腺がんだけではなく、避難の権利訴訟、事故賠償訴訟、・・・すべてに及ぶ。福島県年間被ばく線量が０－0.42ｍSv、生涯線量は80年間で１９ｍSv以下となっている。避難を続ける人が悪いということを後押しするＵＮＳＣＥＡＲ。
査読なしの報告書で、線量が１０分の1になって、健康被害がなくなったというと、政治の世界の文書改ざんをはるかに超えるマジック・・・
2021-03-19 10:38
nice!(2)
コメント(0)
コメント 0