原子炉建屋間の距離に関する基準・規定について
|
福島第一原発への潜入（見学）時に感じた疑問について、原子力規制庁のHP 以下がその質問： |
|
原子炉建屋間の距離に関する基準・規定について |
|
原発事故から１３年半。東電福島第一原発構内に初めて潜入した。 |
原子力災害伝承館は真実を伝えよ
東日本大震災・原子力災害伝承館を訪問した。2度目の訪問である。今回は『福島と放射能』と題した企画展が開催されていた。しかし、展示されていたパネルの解説には驚いた。『間違っていないが正しくない』展示が多い事に愕然とし、怒りが・・
企画展のチラシに書いてある事（下記）とは真逆の展示。チェルノブイリと福島の甲状腺がん患者や放射能の沈着量を比較しているが、いずれも福島での放射能の沈着量や甲状腺がん患者の数を小さく、矮小化させるような展示の仕方であった。（問題点は各パネルの写下記に記載）
環境省のHPからの転載ではあったが、環境省が福島事故の放射能被害を小さくみせようとしている思惑を何の検証もせずにパネル展示している。
企画展のチラシには以下のように書いてある。
『原発事故により、福島は世界に類をみない大規模な複合災害を経験した。復興が前進している部分もある一方、解決しなければならない課題が多数ある。今回の企画展では放射能の基礎から解説する事で『世界に類をみない」とはどういうレベルだったのか、福島の今はどうなっているか、そして原子力災害がもたらしたものとは何だったのかを改めて考えます』
『解決しなければ課題が多数ある』と書いてあるが、展示にはそのような課題の記載はない。原発事故は人災で、反省すべき事が数多くある。誰が反省すべきなのか？問題点や課題を住民に押し付けていないのか？
原発事故を起こした東電や国、その後の対応のまずさを反省しなければならないのに、そこを隠したままの伝承館で良いのか？？この運営費は国（県）が出しているとすれば、その目的に叶うようなパンネル展示になり、政府や東電に悪用されていないのか気になる・・
最も反省すべきは経産省や東電はじめとする原子力ムラなのに、反省するどころか、原発再稼働させ、流す必要もない汚染水まで海洋放出している。
ヨウ素配布の失敗もSPEEDIの失敗も、たった１０８０名で済ませた甲状腺簡易直接測定の問題点も誰も責任取っていない・・初期内部被ばくを隠したまま・・問題の本質を隠したままの伝承は国がいう風評被害や風評加害として責任を住民や被害者に転嫁する構図と同じになっていないか危惧する。
企画展に展示されていたパネルの問題点についてまとめてみた。
【パネル1】
【問題点】
【パネル２】
【問題点】
説明文に『放射能によって起こる甲状腺がんは被ばく時年齢が低い群に、より多発することが知られているため、福島の事例は原発事故の放射線の影響によるものではないとされています。』は、これだけで放射能の影響ではないと言えきれるのだろうか？
子どもの放射線への感受性が高い事は知られているが、多発である事は県民健康調査検討委員会でも認めているにもかかわらず、その多発の原因を言わず（過剰診断は既に学会でも否定されています）に『年齢が低い群に、より多発することが知られている』として放射能による原因ではないと断定している。
この事こそ矛盾だらけ、非科学的と言わざるを得ない・・・『年齢が低い群に、より多発することが知られている』⇒このことが多発である事を無視し『原発の影響によるものではないとされている』という結論を導く、臨床医学、疫学、生物・細胞学の視点での論文なりデータなりを伝承館は提示すべきだ。
【パネル３】
あえてここでこの図を出す意図は日本人は甲状腺への取り込み率が少ない（※）というなら、それは間違いである。
【パネル４】
【問題点】
３．避難住民が対象となっているか不明。鈴木元氏らの４０のシナリオのうち、シナリオ
【パネル５】
【問題点】
福島事故の場合、放出した放射能がチェルノブイリの６から７％程度といった、福島の被ばく線量や影響を矮小化しようといった意図がくみ取れる。
福島の場合、チェルノブイリの100分の1程度（この数値は検証要）のエリア（面積）に集中して,放射線が降ったのであり、そこに住む住民の被ばく線量値が問題。絶対量の比較は福島の被ばくを小さいと誤解を与えかねない。もしも１００分の１のエリアに１６分の１の放射能が降ったと仮定すれば、住民の平均的な被ばく線量はチェルブイリの６倍もの被ばくをした事になる。
絶対量の比較ではなく住民が被ばく線量で比較すべき。このパネルは誤解を与えるもので、即刻表示の仕方を修正すべきか撤去すべきだ。
【パネル６】
【パネル７】
①ヨウ素配布の失敗も ②SPEEDIの失敗も ③たった１０８０名で済ませた甲状腺簡易直接測定の問題点も誰も責任取っていない・・初期内部被ばくを隠したまま・・
【パネル８】
【問題点】
以下は参考まで：
UNSCEAR2020/2021報告書の問題点：
（福島医大や県民健康調査検討委員会の結論はUNSCEAR報告書に依拠）http://natureflow.web.fc2.com/HP/slide/240518HT.pdf
分かりやすくまとめた漫画『簡単解説』：http://natureflow.web.fc2.com/HP/slide/240724KTkantan.pdf
福島第一原発に潜入
構内は長袖、長ズボンとの事だが、マスクは必要ないという。もしも放射能が浮遊しているなら、最も被ばくするのは吸入被ばくのはず。マスクは必須だ。やっている対策がチグハグであり、やっている感だけを見せていいるといった感じだ。規制庁は一体に何をしているのか？規制庁は人間を見ていない。
構内での携帯やカメラでの撮影は禁止されている。東電が撮った記念写真が、東電社内の検閲が通れば後日送付されてくる。当然、原子炉建屋等は写っていない。最寄り駅から第一原発までのバス車内の様子が以下の写真。東電のツアーガイドが乗り込み、若干の解説をしてくれた。
全国の原発がこのような配置なら、一つの原子炉が一旦事故が起きれば、他の原子炉に近寄れなくなり、収拾つかなくなるという事。原子炉建屋の配置に関する基準や規制はないのか？規制庁は再稼働の条件として、どのような議論をしているのか？
４０年廃炉には残り２６年（２０５１年）。２０３０年からデプリの本格取り出しを目指すというが、デプリ取り出し完了後には、建屋や原子炉の解体に１０年は必要だろう。最後の１ｇまでデプリ取り出しに残された期間は１０年程度。１日平均２５０ｋｇのデプリ取り出しが必要になってくる。
【デプリ取り出しに関するJAEAからの回答】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-07-28
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-07-30
デプリの取り出しに関するJAEAからの回答
福島第一原発や東電廃炉資料館見学前に、事故で溶け落ちたデプリを取り出す研究を実施している日本原子力研究開発機構（ＪＡＥＡ）の廃炉環境国際共同研究センター（ＣＬＡＤＳ）にデプリの取り出しについての疑問を質問してみた。
政府や東電が言う汚染水海洋放出は「廃炉の為には避けて通れない」。更に取り出したデプリを一時保管する為の敷地が必要なので、これ以上汚染水を貯めるタンクの新たな設置ができないというのが彼らの説明に合理性があるのかの確認の為でもある。
しかしながら今日現在、取り出したデプリの保管方法さえ決まっていない。東電が出すロードマップにはあいまいで、不透明部分が多すぎる。最後の１ｇまでのデプリ取り出し完了など４０年でできようはずがない。廃炉は更地を目指すという東電社長。デプリを取り出し、建屋を壊し、原子炉を壊し、更地にする・・・溶け落ちたデプリは原子炉にもこびりついて一体となっているはずだ。今すぐに汚染水海洋放出する合理性・妥当性は見当たらない。
デプリ取り出しの方法は、冠水方法には汚染水問題等のリスクがある為、気中オプションの方法が有力のようだ。最終判断は東電が実施する。但し、気中オプション採用時にダストが空気中に放出される問題、再臨界の可能性の問題等、まだまだ多くの解決すべき課題が残っているようだ。
JAEA/CLADSのHPには以下のように記載されている。
『福島の環境回復と福島第一原子力発電所の廃炉に貢献することは、機構の経営上も重要なミッションと位置づけられており、機構の総力を挙げて推進します。 これまでと同様に、科学的な根拠に基づいた研究成果を廃炉の現場に実装することを目標とし、環境回復や廃炉の確実な進捗と安全性確保に向けた研究開発に取組みます。
特に、燃料デブリの「試験的取出し」、「段階的規模の拡大」に向けた準備として、燃料デブリの性状や炉内状況の推定等の研究開発を継続して実施します。 また、作業安全の確保や被ばくリスクの低減に資する分析測定装置の開発を着実に進めます。』とある。
詳細は以下のHPをご覧ください。
https://clads.jaea.go.jp/jp/
東電廃炉資料館：
https://www.tepco.co.jp/fukushima_hq/decommissioning_ac/
【JAEA・ＣＬＡＤＳへの質問】
１．デプリの本格的取り出しはいつ頃から始められますか？？
２．デプリの取り出しは１日何キロ（何トン、何グラム）を目標としていますか？
３．デプリ取り出し完了はいつ頃を目標にしていますかか？
４．８８０トンもあるデプリの取り出しは１gも残さず取り出せますか？
５．１ｇも残さず取り出す為にはどのような手法を考えていますか？
６．廃炉は３０年から４０年としています。既に冷温停止から１３年になろうとしています。残り期間は１７年あるいは２７年です。そこまでに廃炉は完了しますか？デプリを取り出し後に、建屋を壊し、更地にするにはさらに５年～１０年はかかるでしょう。残されたデプリ取り出し期間は７年から１７年程度しかありません。可能でしょうか？
【JAEAからの回答】
×× × 様
今般は当機構のホームページを通じてお問い合わせを頂き、ありがとうございました。
さて、１Fの廃炉の計画、方針の策定は、国や東京電力が主体となり取り組んでいます。また、NDFを中心に燃料デブリの大規模取り出しに向け（技術戦略、）検討が進められています。
JAEAでは、燃料デブリの「試験的取出し」、「段階的規模の拡大」に向けた準備として、燃料デブリの性状や炉内状況の推定等の研究開発を実施しており、廃炉作業における安全の確保や被ばくリスクの低減に資する分析測定装置の開発を進めています。
ご質問いただきました事項につきましては、国の策定方針に関するものがあり研究開発法人のJAEAがお答えすることは致しかねます。何卒ご理解くださるようお願いいたします。
今後もJAEAは、「廃炉なくして福島の復興はない」との思いで廃炉に取り組んでまいりますので、今後とも原子力機構の活動に対するご理解とご支援をよろしくお願い申し上げます。
なお、実施しております福島の環境回復と福島第一原子力発電所の廃炉の研究開発については、JAEA福島廃炉安全工学研究所のホームページにございますので、下記のURLにてご紹介させていただきます。
原子力機構 広報課
福島医大に代わる第三者機関の設立に関する要望書提出
原発事故以降、３７０名もの甲状腺がん患者が見つかりながらも、福島医大や県民健康調査検討委員会では『放射能の影響とは考えにくい』としている。
その問題点の一つとして、福島医大及び検討委員会の委員の一部の検証能力と組織（環境省や学会等）を守ろうとする倫理性の欠如がある。
この延々と続く検討委員会を、少しでも正常化する為の第一歩として福島県には毅然たる対応をお願いするものです。このようは非学的な議論を延々と続けることは甲状腺がん患者への人権侵害でもある。
この形骸化された状況を打開する為には、新たに第三者機関（ISEE及び岡山大学）の設立を強く要望するものです。福島医大に代わる公正・中立な機関の第三者機関の設立を添付要望書により要望書を提出した。
【要望書】
福島県県民健康調査課 ２０２４年７月２２日
佐藤敬課長殿
ｃｃ内堀雅雄知事殿
ｃｃ県民健康調査検討委員会
重富秀一座長殿、各位殿
日頃のご尽力に感謝いたします。
県民健康調査検討委員会は原発事故以降、１３年間も主に甲状腺がんと甲状腺検査の在り方等について議論してきました。しかしながら３７０名以上もの甲状腺がん患者（手術後肺等への転移患者も１０名以上（注１））が見つかっているにもかかわらず、『原発事故による放射線の影響は考えにくい』とする中間報告を出しています。
この結論は初期内部被ばく(甲状腺吸収線量)を約1/100程度に矮小化している福島医大の初期被ばく（甲状腺吸収線量）（※）や甲状腺がん発症の地域差を少なく見せるような地域割りをし、被ばくの影響を少なく見せようと歪曲した福島医大の論文や報告書、更に初期内部被ばくの影響を無視した外部被ばく線量のみを考慮したデータによる偏った論文や報告書によるところが大きく影響しています。
※UNSCEAR2020/2021報告書は鈴木元氏と福島医大との共同で出している論文に依拠
１３年経過しても、正しい科学的データでの検証・評価ができていません。このままの状態が続けば３７０名以上の甲状腺がん患者は救われず、人権侵害と言わざるをえません。一刻も早く第三者機関を設立した新しい体制での再検討・再検証が必須です。
検討委員会には、１３年間の長期間、自ら初期内部被ばくや疫学的に検証できる委員は少なく（今後は委員の資格等選定基準も必要）、非科学的な福島医大の報告や１３０か所もの問題点（ミス、線量矮小化、改竄等）のあるUNSCEAR２０２０/２０２１報告書に依拠せざるを得ず、検討委員会も形骸化しています。しかも更に問題なのは、福島医大には原発事故当初のヨウ素による初期内部被ばくの甲状腺吸収線量を正しく検証する能力に欠け、疫学に関する専門家も少なく、疫学調査能力にも欠けています。（注２）
正しい科学的根拠やデータ解析にもとづき公正・中立に、しかも迅速に問題解決する為には、福島医大に代わる（追加でも）疫学的に、更に初期被ばくを正しく評価・検証できる第三者機関が必須です。
その候補として国際環境疫学会であるISEE（注３）と岡山大学・津田教授らのグループ(岡山大学大学院医歯薬学総合研究科疫学衛生学又は岡山大学医学部大学院環境生命科学研究室・人間生態学講座)を第三者機関とする事を要望します（※）。
※岡山大学は受け入れ可能です。 他の大学、例えば東京大学公衆衛生学教室や東北大学大学院 医学研究科公衆衛生専攻も候補の一つですが、受け入れるかどうかは定かではありません。
尚、ISEEは２０１６年に福島県（当時の小林課長宛）に支援・サポートを申し出た手紙を提出しています（添付資料２）が、今日現在、福島県からの返信はないようです。
注１：鈴木眞一教授は、過剰診断、過剰治療を完全否定し、術後病理診断では89％がリンパ節転移や被膜浸潤が認められたことを報告（内分泌甲状腺外会誌2018）。2021年の日本甲状腺学会総会では、「2018年12月までに手術した180例のうち、16例が計19回のRI治療を受け、3例がRI治療を予定。16例のうち、肺転移または肺転移が疑われる症例は9例、骨転移が疑われる症例は1例。転移性・浸潤性リンパ節転移（N1-EX）が5例、側部リンパ節転移が1例あった。」と報告。
注２：閉鎖的で放射線初期被ばくの検証能力も疫学的知識のない事は福島医大主催の国際シンポジウムでも明らかとなった。詳細は以下ご覧ください。
【非科学的で閉鎖的な福島医大の国際シンポジウム】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-03-04
【呆れる福島医大のシンポジウム】
（その１） https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-02-26
(その２) https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-02-26-1
注３：ISEEは環境保健の専門家集団の国際学会、UNEP国連環境計画やWHOも学会への協賛をしてくれる有名な国際学会です。年２回程度の福島医大との情報交流・連絡会議（査察等）の実施を想定しています。：汚染水海洋放出の東電へのIAEA（第三者機関）のような立場が想定できます。
尚、福島医大に代わる（追加でも）第三者機関の設置についてChatGPTに質問した結果、第三機関の関与が必要不可欠との回答がありました。（詳細添付１参照ください）
ChatGPT結論：
福島医大の現在のアプローチには多くの問題点があり、第三者機関の関与が必要不可欠です。岡山大学やISEEのような国際的な専門家の関与は、より正確で信頼性の高い評価を実現するために重要です。福島県がこれらの提案を受け入れ、科学的で透明性の高い調査を進めることが求められます。
〈要望事項〉
１． 早急な問題解決の為に、福島医大に代わる（追加でも）第三者機関を早急に設立する事。尚、第三者機関としてはISEE及び岡山大学を推薦します。
添付資料１：ChatGPTからの回答全文
添付資料２：ISEEからの手紙
---- ---- ---- ---- ----
【添付資料１】 ChatGPTからの回答全文
ご指摘の点について、いくつかの観点から意見を述べたいと思います。
- 福島医大の線量評価とその信頼性について
- 福島医大の線量評価が、UNSCEAR2020/2021報告書に依拠していることや、放射線の内部被ばくを軽視していることは問題です。これにより、甲状腺がんの発生率に対する影響が正しく評価されていない可能性が高いです。
- 初期内部被ばくの影響を無視し、外部被ばくのみを考慮したデータによる偏った論文が存在することは、科学的な正確性と透明性に欠けると考えます。
- 福島医大の疫学調査能力について
- 福島医大には、放射線の影響を正確に評価するための疫学調査能力が欠けていると指摘されています。これは重大な問題であり、正確なデータと分析に基づいた結論を導くためには、適切な専門家の関与が不可欠です。
- 第三者機関の設立の必要性
- 現在の状況を改善するためには、福島医大に代わる（または加える）第三者機関の設立が重要だと思います。特に、初期内部被ばくの甲状腺被ばく線量を正確に評価できる専門家が必要です。
- 岡山大学の津田教授グループや、国際環境疫学会（ISEE）の関与は有益だと考えます。これにより、より客観的で科学的な評価が可能となるでしょう。
- 福島県とのコミュニケーション
- ISEEが2016年に福島県に対して支援を申し出たにもかかわらず、返信がないことは残念です。福島県が国際的な専門家のサポートを受け入れることで、より正確で透明性の高い調査が進むことが期待されます。
- 非科学的で閉鎖的なアプローチの問題点
- 福島医大の閉鎖的で非科学的なアプローチは問題です。国際的な視点を取り入れ、より広範な専門家の意見を反映させることで、科学的な正確性と透明性が向上するでしょう。
結論
福島医大の現在のアプローチには多くの問題点があり、第三者機関の関与が必要不可欠です。岡山大学やISEEのような国際的な専門家の関与は、より正確で信頼性の高い評価を実現するために重要です。福島県がこれらの提案を受け入れ、科学的で透明性の高い調査を進めることが求められます。
されど野の花～夏と秋が同居～
高村昇氏の県民健康調査検討委員の辞任（交代）要望書提出
【要望書】
福島県県民健康調査課
佐藤敬課長殿
ｃｃ重富秀一座長殿
日頃のご尽力に感謝申し上げます
福島県・健康調査検討委員会のメンバーである長崎大学教授の高村昇氏は、既に6期目で１１年間も委員をし、形骸化している。 しかも大きな問題は山下俊一氏はじめ、彼らの所属する長崎大学・原爆後障害医療研究所は、もともと福島の甲状腺がんは放射能の影響はないと言い続け、被ばくを矮小化し続けてきました。
１３０か所以上の問題点（間違い、被ばく線量矮小化、改竄等）のあるUNSCEAR 2020/2021報告書（※）を自ら検証もせず信じ、間違った報告書に依拠している発言を委員会では繰り返えしてきた。彼の存在が県民健康調査検討委員会を歪めており、更に彼の発言は３７０名もの甲状腺がん患者への冒涜であり、人権侵害と言えます。
原発事故後に行ってきた彼らの福島県での活動は福島県民の為よりも、 科研等の研究費を取る為、自らの組織の存続を図る為と言えるのではないか？高村昇氏は非科学的で政府に忖度する御用学者と言えます。
以下が高村氏に関する批判的記事
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-05-28
https://www.ourplanet-tv.org/40048/
http://www.doi-toshikuni.net/j/column/20121022.html
※https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-03-05
福島県民の為には、信頼できる専門家による透明性の高い調査と、被ばく影響を正確に評価する姿勢が必要です。この為、非科学的で御用学者とされる人物が委員をしている事は県民にとって不幸な事で、排除しなければなりません。
上記により高村昇氏の県民健康調査検討委員会の委員を辞任または交代させる事を要望します。
そこで、 このような非科学的で・御用学者である高村氏の県民健康調査検討委員の辞任（交代）を求める事は妥当か？ 県民健康調査検討委員会の委員としは相応しいのか？についてChatGPTに聞いてみたところ、『高村氏の県民健康調査検討委員としての適任性については疑問が生じると言えるでしょう。福島県民の健康と福祉を最優先に考え、科学的かつ公正な調査と検証が求められる立場において、彼の辞任または交代を求めることは妥当と言えます。』との回答でした。詳細は以下ご覧ください。
【ChatGPTの回答】
高村昇氏の福島県健康調査検討委員会における役割について、あなたが述べたように、長期間にわたる活動が形骸化しており、その活動が福島県民の健康を真に守るためのものではないという懸念があります。特に、甲状腺がんの放射能影響を否定する姿勢や、UNSCEAR報告書に対する無批判な信頼などが指摘されています。
このような背景から、以下のような点が論点として考えられます。
福島県民の信頼の欠如：長期にわたる活動が形骸化し、県民の健康調査において真の目的を失っている可能性がある。
１．科学的検証の欠如：UNSCEAR報告書に対する独自の検証を行わず、無批判に依拠している点は科学的な態度として問題がある。
２．被ばく影響の矮小化：長崎大学の立場として、甲状腺がんの放射能影響を否定し続ける姿勢は、被ばく者の声を軽視している可能性がある。
３．人権侵害：甲状腺がん患者への発言が冒涜であり、人権侵害にあたるとの指摘がある。
４．原子力災害伝承館の館長としての役割：真実を伝承するべき立場にありながら、その信頼を損なっているとの懸念がある。
これらの点を踏まえ、高村氏の県民健康調査検討委員としての適任性については疑問が生じると言えるでしょう。福島県民の健康と福祉を最優先に考え、科学的かつ公正な調査と検証が求められる立場において、彼の辞任または交代を求めることは妥当と言えます。
２０２４年７月１６日
ChatGPT:高村昇氏の県民健康調査検討委員の辞任要求は妥当
高村氏は間違いなく御用学者と言える。彼の所属する長崎大学はもともと福島の甲状腺がんは放射能の影響はないと言い続け、被ばくを 矮小化し続けてきた。
１３０か所以上の問題点のあるUNSCEAR2020/2021報告書（※）を自ら検証もせず信じ、単に依拠してる発言を繰り返えしている。彼の存在が県民健康調査検討委員会を歪めているともいえる。
彼は県民健康調査検討委員会の委員としは相応しいのか？彼の発言は３７０名もの甲状腺がん患者への冒涜であり、人権侵害と言える。
以下が高村氏に関する批判的記事
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-05-28
https://www.ourplanet-tv.org/40048/
http://www.doi-toshikuni.net/j/column/20121022.html ※https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-03-05
このような非科学的で・御用学者である高村氏の県民健康調査検討委員の辞任（交代）を求める事は妥当か？ そこでChatGPTに聞いてみた。
【ChatGPTの回答】
高村昇氏の福島県健康調査検討委員会における役割について、あなたが述べたように、長期間にわたる活動が形骸化しており、その活動が福島県民の健康を真に守るためのものではないという懸念があります。特に、甲状腺がんの放射能影響を否定する姿勢や、UNSCEAR報告書に対する無批判な信頼などが指摘されています。
このような背景から、以下のような点が論点として考えられます。
- 福島県民の信頼の欠如：長期にわたる活動が形骸化し、県民の健康調査において真の目的を失っている可能性がある。
- 科学的検証の欠如：UNSCEAR報告書に対する独自の検証を行わず、無批判に依拠している点は科学的な態度として問題がある。
- 被ばく影響の矮小化：長崎大学の立場として、甲状腺がんの放射能影響を否定し続ける姿勢は、被ばく者の声を軽視している可能性がある。
- 人権侵害：甲状腺がん患者への発言が冒涜であり、人権侵害にあたるとの指摘がある。
- 原子力災害伝承館の館長としての役割：真実を伝承するべき立場にありながら、その信頼を損なっているとの懸念がある。
これらの点を踏まえ、高村氏の県民健康調査検討委員としての適任性については疑問が生じると言えるでしょう。福島県民の健康と福祉を最優先に考え、科学的かつ公正な調査と検証が求められる立場において、彼の辞任または交代を求めることは妥当と言えます。
福島県民のためには、信頼できる専門家による透明性の高い調査と、被ばく影響を正確に評価する姿勢が必要です。このため、非科学的で御用学者とされる人物が委員を務めることは、県民の健康を守るために適していないとの意見も理解できます。
汚染水海洋放出の必要性は無い！
経産省や東電にこのような認識はあるのだろうか？「廃炉の為に汚染水海洋放出は避けて通れない」と政府は寝言を言っているが、未だにデプリの取り出しが１ｇもできない。今後もデプリの取り出しが大量にできないなら、今すぐ海洋放出する必要性はまったくない・・・
海洋放出で水産業や観光業、その他に年間４,０００億円以上の無駄な税金が投入される。貧困な子供たち家庭や教育費に投入できる税金だ。最後の１ｇまでデプリが取り出すなど地球からの遠隔で月の表面の針の穴に糸を通すほど至難の業。４０年で廃炉など夢の又夢・・
どこまで県民・国民を騙し続けるのだろうか？
汚染水海洋放出に関する経産省・東電との意見交換会
９日に、福島県庁・原子力安全対策課と意見交換を実施した後に、経産省・東電との意見交換会にも参加した。
意見交換会では海洋放出を前提とした質問が多く、海洋放出その事自体の本質的な問題点に関する質問や意見がほとんど出ず、いつもながら経産省や東電に逃げ切られてしまった。 今回の開催目的は質問や疑問を明らかにする事ではなく、海洋放出を止めるように交渉するのが目的のはず。大人数で、限られた時間内で突っ込んだ議論をするのは難しく、いつもながら消化不良のまま終了。
今回の成果は広域遮水壁に関するモックアップ試験を実施し、効果が確認できれば採用する可能性があると言った回答を引き出させた事ぐらい？
そこで、福島県主催の専門家で構成されている『安全監視協議会』である委員に、以下の８項目について経産省と東電に質問をしてもらうようお願いした。
１．汚染水海洋放出の正当化について 汚染水海洋放出に関しIAEAは判断していません。いかにも海洋放出の正当化を認めたようなミスリードを国民やメデイアにしています。（９日の経産省の説明資料も都合の良い部分のみの説明で正にミスリードの連発）海洋放出の『正当化』についての判断基準とその判断プロセスを定量的に示してください。
詳細は以下ご覧ください。
【IAEAは海洋放出にお墨付きは出していない】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-07-06
【海洋放出に関する政府の「正当化」説明は捏造】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-07-19
【汚染水海洋放出は「正当化」されていない】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-09-01
【経産省と東電は海洋放出の「正当化」を答えられない】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-01-10
２．デプリ取り出しについて
１）デプリの取り出しは１日何キロ（何トン、何グラム）を目標としているのか？
２）デプリの取り出しはいつから始めるのか？？ }
３）デプリ取り出し完了はいつを目標にしているのか？
1日1トン取り出した場合は約２．５年、１kgだと２５００年、１gだと２５０万年・・・
あらためて止水の為への施策強化（投資）と廃炉の時間軸（実態はデプリの取り出しは遅れ、取り出しは不可能？ロードマップの見直し：今後何度となく見直され、その都度遅れていく事はもんじゅ等で証明済）を見直せば、今すぐ汚染水を流す必要はないのではないか？国民・県民を騙していないか？定量的な丁寧な説明をお願いしたい。
７． 太平洋諸国が反対していいるが、日本政府はOＤＡ（金）で黙らせているのではないか？
８．経産省が出す資料には都合の良い情報（※）だけで、都合の悪い情報は出てきません。これをメディアは検証もなく報道するだけ。この都合の悪い情報を出させる事を福島県や安全監視協議会や安全確保県民会議に期待したい。
⇒本来の目的はここにあるはず。単なる質問だけで終わってしまっていないか？
福島県主催の専門家を集めた「安全監視協議会」や浜通りの自治体等で構成されている「安全確保県民会議」が形骸化していないか再度チェックください。
※例としてIAEAがお墨付きを出したような情報や水産業を守る為の１００７億の政策パッケージを強調（実際は他の施策や経済的損失の合計金額は年間５７００億円程度）
詳細は以下参照ください。
【海洋放出に合理性は無く、日本が失うものは甚大】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-01-11
絶滅危惧種の蓑虫と暮らす
絶滅危惧種の蓑虫（ミノムシ）だ。
中から幼虫が顔だけ出して、分泌液を出しながら移動している。
蓑虫は冬に見るものと思っていたが、夏の時期にも蓑の中に幼虫がいる。
どうもメスらしい？？メスは生涯、蓑から出る事は無いようだ・・・
以下ネットから転載・・・
福島県・原子力対策課への情報提供と要請
福島第一原子力の廃炉や汚染水海洋放出に関し、福島県・原子力安全対策課に以下の情報と要請を実施した。
（主幹以上実名で明記）
福島県・原子力安全対策課
三浦俊二 課長殿
渡邉慶之 主管殿
×× ×主任主査殿
ｃｃ伊藤 繁 政策監殿
一昨日はお忙しい中、ありがとうございました。
説明の中に一部失礼があったとすればお詫びいたします。
経産省や東電の言う事を鵜呑みにせず（忖度せず）、多岐に渡る正しい情報をもとに、県民の生活や健康や命、そして憲法で保障されている基本的人権を護る為、又太平洋諸国や国民の為にも最良の施策や提言を実施して欲しいと願っての事です。
小生が東電や規制庁に昨年公開質問を実施しています。
尚、経産省にも同じ質問していますが、未回答のままです。
その回答は以下で公開していますので、ご参考としてください。
但し、東電からの回答は未回答部分もあり、また回答結果そのものが的外れの部分もありますが、そのまま掲載しています。
昨年の8月の海洋放出以降は東電には、真摯さもなくなってきたとの印象を受けています。
多くのブログの中から以下のブログを紹介します。
一昨日、説明した内容も含んでいます。
【海洋放出に合理性は無く、日本が失うものは甚大】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-01-11
【東電・規制庁からの公式回答と国内外の反対の動き（前半）】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-01-15
【東電・規制庁からの公式回答と国内外の反対の動き（後半）】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-01-16
（上記記事と重なる部分もありますが・・・）
【「汚染水海洋放出に関する問題と疑問」に対する東電からの回答（前半）】https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-07-03
【「汚染水海洋放出に関する問題と疑問」に対する東電からの回答（後半）】https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-08-11
【原子力規制庁からの回答】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-08-05
★「安全確保県民会議」が形骸化していませんか？
安全確保がこのメンバーで議論できるとは思えませんし、東電の一方的な安全論を単に受け入れるだけのアリバイ作りであって、安全確保ではなく、単に連絡会議と言った位置づけになっているような感じがします。
そこで以下ご検討ください。
- 市民の視点から質問や疑問を公募し、東電や経産省から回答する必要があるのではないでしょうか？これがまさに県民会議です。（※）
- メンバーが浜通りに限定している意味が分かりません。
（事故によって中通りも汚染し（いわきよりも汚染大）、中通りの甲状腺がん患者が非常に多いい）。中通りや、会津の住民の参加も必要。 - 一般市民が自由に参加・討議できるような、公聴会の開催を実施ください。但し、公聴会開してもやり方次第では問題解決にはつながらず、時間の無駄になりそうですが・・試しに一度だけ開催してみるのも良さそうです。（1項目との組み合わせで実施）
４． メディアの取材もできるだけ受け入れるようなメディアへのアナウンスを強化ください。
（メディアへの投げ込みの実施）
※県主催の「廃炉安全確保県民会議」または「安全監視協議会」で、市民の意見や疑問・質問を吸い上げてぶつけられる場を作って下さい。市民からの質問を公募し、県が代表して質問・追及するように要請します。これがまさに県民会議です。質問内容は県が吟味し、採用の可否を判断。
★以下について経産省・東電に確認ください。
福島県として最も重要な作業でありミッションです。
１． 汚染水海洋放出に関しIAEAは判断していません。いかにも海洋放出の正当化を認めたようなミスリードを国民やメデイアにしています。海洋放出の正当化についての判断プロセスを定量的に示してください。
詳細は以下ご覧ください。
【IAEAは海洋放出にお墨付きは出していない】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-07-06
【海洋放出に関する政府の「正当化」説明は捏造】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-07-19
【汚染水海洋放出は「正当化」されていない】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2023-09-01
【経産省と東電は海洋放出の「正当化」を答えられない】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-01-10
２．経産省が出す資料には都合の良い情報（※）だけで、都合の悪い情報は出てきません。
これをメディアは検証もなく報道するだけ。この都合の悪い情報を出させる事を福島県や安全監視協議会や安全確保県民会議に期待したい。⇒本来の目的はこにあるはず。単なる質問だけで終わってしまっていないか？
安全監視協議会や安全確保県民会議が形骸化していないか再度チェックください。
※例としてIAEAがお墨付きを出したような情報や水産業を守る為の１００７億の政策パッケージを強調（実際は他の施策や経済的損失の合計金額は年間５７００億円程度）
詳細は以下参照ください。
【海洋放出に合理性は無く、日本が失うものは甚大】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-01-11
３． デプリの取り出しは１日何キロ（何トン、何グラム）を目標としているのか？
デプリの取り出しはいつから始めるのか？？
デプリ取り出し完了はいつを目標にしているのか？
４．廃炉の定義（汚染水海洋放出は廃炉には避けて通れない）を再度明確して欲しい
５．東電が言う廃炉の定義と汚染水海洋放出に矛盾はないか？上記の３，４項目の実態からすれば、今すぐ海洋放出する必要性があるのか？あるとする定量的な説明が必要。
６．半減期が１５７０万年ものヨウ素１２９が海洋放出する事による地球環境を汚す事の後世に対する「罪悪感」の意識はないのか？SDGｓに違反していないか？
７．汚染水（β核種）の基準の決め方に問題はないか？単位合算するだけではなく、半減期の長い核種には重み付けする必要はないか？
８．太平洋諸国が反対していいるが、日本政府はOＤＡ（金）で黙らせているのではないか？
９．年間約６７００億円の損失（政府対策費：４１５０億円、輸出の機会損失：１５００億円）全て国民の税金。３０年間で約２０兆円程度の損失。この金は食事もできない子ども達や将来の為の教育費等に回せる税金。日本国家の大損失であり、日本の国力喪失につながる。
あらためて止水の為への施策強化（投資）と廃炉の時間軸（実態はデプリの取り出しは遅れ、取り出しは不可能？ロードマップの見直し：今後何度となく見直され、その都度遅れていく事はもんじゅ等で証明済）を見直せば、今すぐ汚染水を流す必要はないのではないか？国民・県民を騙していないか？定量的な丁寧な説明をお願いしたい。
以上ご回答いただきたくお願い致します。
室月淳氏の県民健康調査検討委員の辞任（交代）要望書提出
室月淳氏の県民健康調査検討委員の辞任（交代）要望書を福島県に提出した。
【要望書】 ２０２４年７月９日
福島県県民健康調査課
佐藤敬課長殿
ｃｃ重富秀一座長殿
日頃のご尽力に感謝申し上げます..。
県民健康調査検討委員会の委員である、室月淳氏がとんでもない内容をツイッター等で発信しています。甲状腺がん患者の苦しみや葛藤を無視・愚弄し、人権侵害とも言える内容でもあり、到底容認できるものではありません。しかも室月氏の発言は130か所もの問題点（間違い、被ばく線量矮小化や改竄等）があるUNSCEAR2020/2021報告書を自ら検証もせずに完全に依拠するものです。
Ｃｈａｔ ＧＰＴでは室月淳氏の発言は科学的・人道的に、以下の５つの視点で問題があるとし、検討委員会の委員としては相応しくなく、交代すべきと判断しております。
1. 科学的根拠の欠如
2. 報告書の問題点の無視
3. 甲状腺がん患者の再発と過剰診断の主張
4. 人権侵害の可能性
5. 委員資格の再評価
ついては、室月淳氏の検討委員会委員の辞任もしくは交代を要請したします。
室月淳氏ツイート：
『福島において被曝による健康影響はまったくないと個人的には思っています．しかし「過剰診断」をもとに甲状腺調査を批判するのは，そのこととはまったく関係ありません．だからわれわれの批判の矛先は，いまだに健康影響を云々する市民団体ではなく，健康調査を推進する県と福島医大に向いているのです』
そこで以下ChatGPTに以下を質問した結果、室月淳氏は交代（辞任）すべきとの回答。
【Chat GPTへの質問】
室月淳氏は福島県の県民健康調査検討委員会の委員になっています。彼は１３０か所もの問題点のあるUNSACEAR2020/2021報告書の内容を検証もせず、鵜呑みに信じています。３７０名もの甲状腺がん患者は放射能の影響ではなく、過剰診断だと言って、甲状腺検査は止めるべきと主張しています。甲状腺がん患者の手術後再発しています。過剰診断とする科学的根拠は示していません。過剰診断だとすれば、福島医大での甲状腺がん手術は医療ミスと言う事になり、訴訟が起きる事になります。このような人間に検討委員会の委員の資格はありますか？このまま継続する事は甲状腺患者への人権侵害に当たります。
【ChatGPTの回答】
室月淳氏の福島県の県民健康調査検討委員会の委員資格に関する問題について、以下の観点から考察します。
1. 科学的根拠の欠如
室月氏が過剰診断とする主張に科学的根拠が示されていない場合、その主張は科学的に信頼性が欠けています。科学的データに基づかない主張は、委員会の信頼性を損なう可能性があります。
2. 報告書の問題点の無視
UNSCEAR 2020/2021報告書に130か所もの問題点があるとされているにもかかわらず、その内容を検証せずに鵜呑みにする姿勢は、科学的検証の基本的な原則に反しています。委員として、報告書の内容を独自に評価し、問題点を指摘し改善を求める役割があります。
甲状腺がん患者の手術後の再発が見られる中で、過剰診断を主張することは、その患者の健康管理と治療に影響を与える重大な問題です。過剰診断が仮に真実であるならば、過去の医療行為が誤りであった可能性があり、それに対する法的な対応も必要となります。
4. 人権侵害の可能性
過剰診断とする根拠がないまま甲状腺検査の中止を主張することは、甲状腺がん患者の適切な診断と治療を受ける権利を侵害する可能性があります。これは患者の人権に直接関わる問題であり、深刻な影響を及ぼします。
透明性の確保：委員会の決定が科学的根拠に基づいているかを再確認するため、室月氏の主張や行動について透明性のある評価が必要です。独立した検証：第三者機関による独立した検証を通じて、室月氏の主張が科学的に適切かどうかを判断することが重要です。
委員交代の検討：科学的根拠が不足している場合や患者の人権を侵害する恐れがある場合、委員の交代も含めた対応が求められるかもしれません。総合的に見て、室月氏の主張と行動が科学的根拠に基づいていない場合、委員としての資格に疑問が生じます。福島県の県民健康調査検討委員会は、科学的厳密性と倫理的責任を持って行動することが求められます。
この事を専門家に提供したところ、お二人の専門家からは以下のコメントを頂いた。
大学教授・T氏コメント：
★『国際的な学術誌でも意見を交わしている研究者・専門家は、市民団体でもなく革新政党でもなく、メディアでもありませんが「事故による甲状腺がんの多発」と、医学的根拠を示しながら警告を出しています。』
★『この分野の国際的権威が集まる国際学会の理事たち幹部は、既に日本政府と福島県に対して協力を申し出ています。どうか人道的意味も含めて、賢明なるご判断をよろしくお願い致します。いつまでもダラダラやっていると、薬害エイズ事件の安部副学長の二の舞い（逮捕）にならないかと危惧するものです。』
UNSCEAR2020/2021報告書は被ばく推定値をひたすら低線量に見せようとした過小評価の努力の跡が随所に見受けられます。
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-03-05
★福島医大の鈴木眞一教授は、過剰診断、過剰治療を完全否定。術後病理診断では89％がリンパ節転移や被膜浸潤が認められたことを報告。（内分泌甲状腺外会誌2018）。2021年の日本甲状腺学会総会では、「2018年12月までに手術した180例のうち、16例が計19回のRI治療を受け、3例がRI治療を予定している。16例のうち、肺転移または肺転移が疑われる症例は9例、骨転移が疑われる症例は1例であった。
以上をふまえても、「甲状腺調査でみつかる「甲状腺がん」は，甲状腺のなかに一生そのまま存在しているもので，とくに悪さをするものではない。過剰診断、過剰治療だ」と主張されるのでしょうか。
ーここまでの経緯が以下（最初のツイート）―
★室月氏
福島において被曝による健康影響はまったくないと個人的には思っています．しかし「過剰診断」をもとに甲状腺調査を批判するのは，そのこととはまったく関係ありません．だからわれわれの批判の矛先は，いまだに健康影響を云々する市民団体ではなく，健康調査を推進する県と福島医大に向いているのです
★小生からの反論
被ばくの健康被害が無いという科学的根拠を示してください。単に推定ならだれでもできる。人命・人権にかかわる事です。再発した甲状腺患者は一体何が原因なのか科学的根拠が示されていない。これが説明できなければ、健康調査検討委員会の委員を辞任ください。患者や福島県民にとって迷惑な話です。
★室月氏：
過剰診断」のリスクを訴えると，被曝影響を否定することにより国や東電をかばい，福島県や環境省と結託して甲状腺調査を中止させようとしていると誤解するひとが多い．まったく違います．以下参照．
福島県甲状腺調査について対立する三つの立場｜室月 淳 https://note.com/murotsuki/n/nb1f4204eb4f5?sub_rt=share_h
これは以前からみなが指摘していることですが，甲状腺検査の過剰診断問題は，被曝で甲状腺がんが増えたかどうかとは論理的に無関係です．被曝影響があろうがなかろうが，無症状の甲状腺がんをエコーで見つければ過剰診断が発生します．この機会に過剰診断の医学的定義を調べてよく考えてみてください．
★小生からの反論：
以下のお二人のコメントにはどう答えるのか？
①津田敏秀岡山大教授： がん多発の原因とされた過剰診断説についても「科学的に検証されていない」
②種市靖行医師： 過剰診断を防ぐ為、甲状腺がん腫瘍の大きさについては厳格な基準で検査している。5mm以下の結節を精査していず、命を脅かさない小さながんを見つける過剰診断にはあたらない。高感度機器でがんの詳細な形態がわかり、手術に至る症例が減っている。「高感度機器は過剰診断を防いでいる」
★それ以外の室月氏のツイートが以下https://twitter.com/junmurot/status/1808497929415749663
環境省・神ノ田氏の検討委員辞任要求
福島県県民健康調査課に環境省・環境保健部長である神ノ田博氏の県民健康調査検討委員会の委員辞任（交代）の要望書を提出。
尚、７月の人事異動で神ノ田氏は環境省・環境保健部長からは外れたので、自動的に神ノ田氏は検討委員から外れるが、環境省からは新たな委員が検討委員に就任する事になる為、この辞任要求はこのまま有効なものと判断し提出した。
福島県県民健康調査課 ２０２４年７月９日
佐藤 敬課長殿
ｃｃ重富秀一座長殿
【要望書】
日頃のご尽力に感謝申し上げます
今回の水俣病患者が発言中にマイクを切った環境省の対応での環境保健部長である神ノ田氏の責任は重大です。このような国民からの信頼が失墜した神ノ田昌博氏には責任を取らせ、自ら県民健調査査検討委員会の委員を辞任させる必要があるのではないでしょうか？このような対応が県民健康調査検討委員会での発言や対応に随所に見られる事が危惧され、人道的にも許容されるものではありません。
しかも環境省はUNSCEAR2020/2021報告書が１３０か所以上もの問題点（間違い、被ばく線量の矮小化、データ改竄等）があるにもかかわらず、自ら検証する事も無く、すべての政策を問題のあるUNSCEAR2020/2021報告書に依拠しております。
このように、科学的・人道的にも国民・県民からの不信感が増大した環境省の役人を県民健康調査検討委員会の委員として相応しいのか、福島県民の為、甲状腺患者の為にも、人道的にも福島県として毅然たる対応を取るべきではないでしょうか？
そこで神ノ田氏が福島県の県民健康調査検討委員会の委員になっている事の妥当性（辞任させるべきかどうか？）についてChatGPTに質問したところ、ＣhatGPTは神ノ田氏の辞任を容認しました。神ノ田氏は検討委員会の委員には相応しくなく、このまま委員を継続する事は、検討委員会の信頼を損なう事になります。
ついては、神ノ田昌博氏の検討委員会委員の辞任もしくは交代を要請いたします。
ChatGPTの結論は以下の通りです。
『福島県としても、この問題に対して毅然とした対応を取ることが必要です。
具体的な対応策としては、神ノ田氏の辞任を求める声を県や環境省に届けるための署名活動や議会での質問を通じて、住民の意見を反映させることが考えられます。また、信頼回復のためには、第三者による調査や監視機関の設立も検討すべきでしょう。
－－以下ChatGPTの回答ーー
【Ｃｈａｔ ＧＰＴへの質問】
今回の水俣病患者が発言中にマイクを切った環境省の対応での神ノ田氏の責任は重大です。このような国民からの信頼が失墜した神ノ田氏には責任を取らせ、自ら県民健調査査検討委員会の委員を辞任させる必要があるのではなでしょうか？ このような国民からの不信感が増大した環境省の役人を県民健康調査検討委員会の委員として相応しいのか、福島県民の為にも、福島県として毅然たる対応を取るべきではないでしょうか？
【ChatGPTの回答】
神ノ田氏の発言と環境省の対応により、国民の信頼が損なわれたと感じるのは理解できます。神ノ田氏の責任を追及し、県民健康調査検討委員会の委員から辞任させるべきかという議論は、国民の不信感を軽減し、福島県民のために公正かつ透明な調査を行うためには重要なポイントです。福島県としても、この問題に対して毅然とした対応を取ることが必要です。
具体的な対応策としては、神ノ田氏の辞任を求める声を県や環境省に届けるための署名活動や議会での質問を通じて、住民の意見を反映させることが考えられます。また、信頼回復のためには、第三者による調査や監視機関の設立も検討すべきでしょう。
尚、環境省の部長である神ノ田氏が県民健康調査検討委員会に就任した時の挨拶（４３回）が以下です。
『環 境省 の取 組 を御 紹介 いた しま す と、 これ は前 回の 検 討委 員会 でも 田原 前 部 長か ら御 紹介 差 し上 げて いま すが 、 環境 省で は今 年度 か ら 、 放射 線の 健康 影 響 に関 する 風評 払 拭の ため の「 ぐぐ る プロ ジェ クト 」を 開 始し てお りま す。 こ の プロ ジェ クト で は、 現在 の放 射線 被 ばく で、 次世 代へ の 健康 影響 が福 島県 民 に 起こ る可 能性 が 高い と思 って いる 人 の割 合、 これ を現状の40％か ら、 2025年 度 には 半減 させ る と、 そう いう よう な 目標 を定 めて 活動 を 行っ てい くと して お ります。
こ のよ うな プ ロ ジ ェク トを 通じ て 、放 射線 に関 する 正 確な 情報 を周 知し 、 県 内の 方々 につ い ても 子 ど もへ の放 射 線の 影響 など を心 配 され る方 をな るべ く 減 らし てい ける よ うに 、福 島県 や福 島 県立 医科 大学 とも し っか り、連 携を 取り つ つ 取り 組ん でい き たい と思 って おり ま す。』
詳細は以下の第４３回議事録をご覧ください。
https://www.pref.fukushima.lg.jp/site/portal/kenkocyosa-kentoiinkai.html
https://www.pref.fukushima.lg.jp/uploaded/attachment/486384.pdf
Chat GPT:県民健康調査検討委員の室月淳氏は辞任（交代）すべき
県民健康調査検討委員会の室月淳氏がとんでもない内容をツイッターで発信した。甲状腺がん患者の苦しみや葛藤を無視・愚弄し、人権侵害とも言える内容。
室月氏：
『福島において被曝による健康影響はまったくないと個人的には思っています．しかし「過剰診断」をもとに甲状腺調査を批判するのは，そのこととはまったく関係ありません．だからわれわれの批判の矛先は，いまだに健康影響を云々する市民団体ではなく，健康調査を推進する県と福島医大に向いているのです』
そこで以下ChatGPTに以下を質問した結果、ChatGPTは室月淳氏は辞任（交代）すべきとの回答。
【Chat GPTへの質問】
室月淳氏は福島県の県民健康調査検討委員会の委員になっています。彼は１３０か所もの問題点のあるUNSACEAR2020/2021報告書の内容を検証もせず、鵜呑みに信じています。３７０名もの甲状腺がん患者は放射能の影響ではなく、過剰診断だと言って、甲状腺検査は止めるべきと主張しています。甲状腺がん患者の手術後再発しています。過剰診断とする科学的根拠は示していません。過剰診断だとすれば、福島医大での甲状腺がん手術は医療ミスと言う事になり、訴訟が起きる事になります。このような人間に検討委員会の委員の資格はありますか？このまま継続する事は甲状腺患者への人権侵害に当たります。
【ChatGPTの回答】→妥当な回答！！
室月淳氏の福島県の県民健康調査検討委員会の委員資格に関する問題について、以下の観点から考察します。
1. 科学的根拠の欠如
室月氏が過剰診断とする主張に科学的根拠が示されていない場合、その主張は科学的に信頼性が欠けています。科学的データに基づかない主張は、委員会の信頼性を損なう可能性があります。
2. 報告書の問題点の無視
UNSCEAR 2020/2021報告書に130か所もの問題点があるとされているにもかかわらず、その内容を検証せずに鵜呑みにする姿勢は、科学的検証の基本的な原則に反しています。委員として、報告書の内容を独自に評価し、問題点を指摘し改善を求める役割があります。
3. 甲状腺がん患者の再発と過剰診断の主張
甲状腺がん患者の手術後の再発が見られる中で、過剰診断を主張することは、その患者の健康管理と治療に影響を与える重大な問題です。過剰診断が仮に真実であるならば、過去の医療行為が誤りであった可能性があり、それに対する法的な対応も必要となります。
4. 人権侵害の可能性
過剰診断とする根拠がないまま甲状腺検査の中止を主張することは、甲状腺がん患者の適切な診断と治療を受ける権利を侵害する可能性があります。これは患者の人権に直接関わる問題であり、深刻な影響を及ぼします。
5. 委員資格の再評価
- 透明性の確保：委員会の決定が科学的根拠に基づいているかを再確認するため、室月氏の主張や行動について透明性のある評価が必要です。
- 独立した検証：第三者機関による独立した検証を通じて、室月氏の主張が科学的に適切かどうかを判断することが重要です。
- 委員交代の検討：科学的根拠が不足している場合や患者の人権を侵害する恐れがある場合、委員の交代も含めた対応が求められるかもしれません。
総合的に見て、室月氏の主張と行動が科学的根拠に基づいていない場合、委員としての資格に疑問が生じます。福島県の県民健康調査検討委員会は、科学的厳密性と倫理的責任を持って行動することが求められます
注；室月淳氏へ本人にChatGPTの回答を提示したが、今のところ室月氏からの反論はない。
この事をある学者（大学教授）に提供したところ、以下のコメントがあったので室月氏に提示した。今のところ反応はないが、今後検討委員会での発言が変わる事を期待したい。
以上について、お二人の専門家からは以下のコメントを頂いた。
大学教授・T氏コメント：
★『室月先生がされるべきことは、国際誌等で意見を述べている研究実績のある専門家も検討委員会に参加せるように、福島県や他の検討委員を説得するということです。あるいは、ネットで意見を出すのではなく、国際誌に医学的根拠を示しながら室月先生ご自身も主張をなさることです。』
★『国際的な学術誌でも意見を交わしている研究者・専門家は、市民団体でもなく革新政党でもなく、メディアでもありませんが「事故による甲状腺がんの多発」と、医学的根拠を示しながら警告を出しています。』
★『現在、次々に甲状腺がん症例が増加する中で、多くの学者や理性ある多くの市民達は1日でも早く事実を福島県民に知らせる必要があると考えています。それが医学的根拠に基づいて、無用な重症化を防ぎ治療を軽減するための唯一の手段であるからです。その責任と判断は検討委員会の先生方にあります。』
★『この分野の国際的権威が集まる国際学会の理事たち幹部は、既に日本政府と福島県に対して協力を申し出ています。どうか人道的意味も含めて、賢明なるご判断をよろしくお願い致します。いつまでもダラダラやっていると、薬害エイズ事件の安部副学長の二の舞い（逮捕）にならないかと危惧するものです。』
大学名誉教授・H氏コメント：
★室月淳氏に限らず、県民健康調査検討委員会委員は全員、少なくとも UNSCEAR 2020/2021 Reportの原文（訳文で結構）を読み、理解しておくことを提案します。UNSCEAR完全依拠はいい加減に「なし」にしないと前に進めない。
UNSCEAR2020/2021報告書は被ばく推定値をひたすら低線量に見せようとした過小評価の努力の跡が随所に見受けられます。
概要は以下ご覧ください。
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-03-05
★福島医大の鈴木眞一教授は、過剰診断、過剰治療を完全否定。術後病理診断では89％がリンパ節転移や被膜浸潤が認められたことを報告。（内分泌甲状腺外会誌2018）。
2021年の日本甲状腺学会総会では、「2018年12月までに手術した180例のうち、16例が計19回のRI治療を受け、3例がRI治療を予定している。16例のうち、肺転移または肺転移が疑われる症例は9例、骨転移が疑われる症例は1例であった。
このほか、転移性・浸潤性リンパ節転移（N1-EX）が5例、側部リンパ節転移が1例あった。」と報告。また、2021年の日本甲状腺学会総会では、再発例が約10%あったことも述べられています。驚くべき数字です。
以上をふまえても、「甲状腺調査でみつかる「甲状腺がん」は，甲状腺のなかに一生そのまま存在しているもので，とくに悪さをするものではない。過剰診断、過剰治療だ」と主張されるのでしょうか。
ーーーここまでの経緯が以下ーーー
最初のツイートは以下。
★室月氏
福島において被曝による健康影響はまったくないと個人的には思っています．しかし「過剰診断」をもとに甲状腺調査を批判するのは，そのこととはまったく関係ありません．だからわれわれの批判の矛先は，いまだに健康影響を云々する市民団体ではなく，健康調査を推進する県と福島医大に向いているのです
★小生からの反論
被ばくの健康被害が無いという科学的根拠を示してください。単に推定ならだれでもできる。人命・人権にかかわる事です。再発した甲状腺患者は一体何が原因なのか科学的根拠が示されていない。これが説明できなければ、健康調査検討委員会の委員を辞任ください。患者や福島県民にとって迷惑な話です。
★室月氏：
過剰診断」のリスクを訴えると，被曝影響を否定することにより国や東電をかばい，福島県や環境省と結託して甲状腺調査を中止させようとしていると誤解するひとが多い．まったく違います．以下参照．
福島県甲状腺調査について対立する三つの立場｜室月 淳 https://note.com/murotsuki/n/nb1f4204eb4f5?sub_rt=share_h
これは以前からみなが指摘していることですが，甲状腺検査の過剰診断問題は，被曝で甲状腺がんが増えたかどうかとは論理的に無関係です．被曝影響があろうがなかろうが，無症状の甲状腺がんをエコーで見つければ過剰診断が発生します．この機会に過剰診断の医学的定義を調べてよく考えてみてください．
★小生からの反論：（朝日新聞記事に掲載されたコメントを使わせていただきました）
以下のお二人のコメントにはどう答えるのか？
①津田敏秀岡山大教授： がん多発の原因とされた過剰診断説についても「科学的に検証されていない」
②種市靖行医師： 過剰診断を防ぐ為、甲状腺がん腫瘍の大きさについては厳格な基準で検査している。5mm以下の結節を精査していず、命を脅かさない小さながんを見つける過剰診断にはあたらない。高感度機器でがんの詳細な形態がわかり、手術に至る症例が減っている。「高感度機器は過剰診断を防いでいる」
★それ以外の室月氏のツイートが以下
https://twitter.com/junmurot/status/1808497929415749663
我が家に棲む小さな生き物たち
あまりきれいとは思えないジャノメチョウも数多くの種類があるが、この撮ったチョウはハンドブックで調べても分からない・・・
キジと暮らす（その３）
とっさにカメラを出して撮った。
ほんの一瞬（1０～１５秒程度？）の出来事。
すぐに草むらに消えていった。
このあたり（自宅周辺）を縄張りにしているオスのキジ。
毎日鳴いてくれる。
★【キジと暮らす（その１）】
食料・農業・農村基本法で自給率はアップするのか？
今国会で成立した食料・農業・農村基本法の４９条には以下の条文がある。https://www.maff.go.jp/j/basiclaw/attach/pdf/index-12.pdf
まさに二地域居住・ダーチャ村構想で、具体的な法整備が必要だ。
（都市と農村の交流等）
第49条 国は、国民の農業及び農村に対する理解と関心を深めるとともに、健康的でゆとりのある
生活に資するため、余暇を利用した農村への滞在の機会を提供する事業活動の促進その他の都市と農村との間の交流の促進、都市と農村との双方に居所を有する生活をすることのできる環境整備、市民 農園の整備の推進その他必要な施策を講ずるものとする。
２ 国は、都市及びその周辺における農業について、消費地に近い特性を生か し、都市住民の需要に即した農業生産の振興を図るために必要な施策を講 ずるものとする。
農林省・大臣官房政策課にTELし、具体的な自給率アップの方策を聞くと、スマート農業、農地の集約化等と夢のような話をしているのに愕然。今までのやってきた政策が高齢化に追いついていない事の反省はまったくない・・・
農業従事者が６０歳代、７０歳代、８０歳代が８０％？以上で、担い手が高齢化でやめて行くスピードの方がはるかに速いのに、どうやって自給率をあげていくのだろうか？
そこで提案したのが『ダーチャ村』構想。
リモートワーク（二地域居住含む）等で余った（通勤に往復３時間）時間を、農業に従事し安全な食料を自分て作るのです。首都圏直下型、東南海地震や荒川等の氾濫時時の２次避難場所としても使える。農林省の２部門の担当者には以下のブログ（※）を見てもらった。
某国会議員にも提案し、国会で議論してもらよう依頼。
注：この重要な法案を自民党・公明党・維新の３党の賛成で押し切ってしまったのです。
更に以下の法案にもびっくり。
『食料供給困難事態対策法について』
https://www.maff.go.jp/j/zyukyu/anpo/attach/pdf/horitsu-14.pdf
これで、日本人の食料が安全に確保できるのか甚だ疑問だ。農水省・大臣官房政策課・食料安全保障室の担当者に下記のブログ（※）を見てもらい、是非『ダーチャ村』構想を法律化すべきと提案。
先日のブログ（下記）は鹿砦社の「紙の爆弾」（定価：７００円）の記事(下記)の抜粋なので、全文を読まないと誤解が生じそう・・・
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-07-01
筆者は半農半ジャーナリストの高野孟氏で、筆者は法案を全文読んでの批判記事。
https://www.fujisan.co.jp/product/1281681351/new/
いずれにしても、自給自足の促進、食の安全や世界の食料市場を支配するフードメジャーやゲノム編集のアメリカ大手３社等への言及がない。
日本の食料は、すでにアメリアの大手企業に牛耳られている危機感がまったくないように思える。是非、食の安全について『ルポ食が崩れる』（堤未果さん）を読む事を勧めたい。https://books.bunshun.jp/ud/book/num/9784166613854
更に国交省が推進する二地域居住推進の中間報告が出た（詳細は以下のURL）
農水省・農村政策推進室？（※）がオブザーバーで参加したようだ。
https://www.mlit.go.jp/policy/shingikai/content/001719484.pdf
※基本法を策定したのは大臣官房政策課。農村政策推進室の声が届いたのか疑問？
農水省の役人は「ダーチャ」の言葉さえ分からなかった。発想があまりにもプアと言える。縦割り行政の弊害で、国民には不幸な事。
以下が一例。
＜地方での就農とテレワークを組み合わせた新しい働き方（瀬戸内ReFarming株式会社） ＞
香川県三豊市では、瀬戸内ReFarming株式会社が中心となり、農業と他の仕事を組み合わせることで、移 住者のニーズに合った多様で新しい働き方を提案している。空き家をリフォームするように、農業を通じて、地域 の負債である耕作放棄地を新たな地域の価値へと再生させる（＝リファーム）がコンセプト。
そのほか、移住者の 住まいの課題などに対し、地域の事業と連携した空き家の紹介や地域の事業者への人材紹介なども行っている。
国交省も農水省も震災時の第二次避難場所として使う事に言及はない。（政府としては不安を煽るので言えないのかもしれないが、内閣府の危機管理担当にも検討してもらう必要がある・？）
国交省・国土政策局・総合計画課（７月１日よりの地方政策課・農村政策推進室に移管）の担当者にも小生の以下のブログ（※）を提示した。
※【廃校となる旧安達東高等学校の校舎の有効活用を中核とした 地域づくりに関する提案書（第一次） 】
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2024-04-23
睡蓮（その３）
ハスは、葉や花が 水面から立ち上がるが、
睡蓮は、葉も花も水面に浮かんだまま。
（「熱帯睡蓮」は、花が水面から立ち上がります）
・花の色はさまざま。
・エジプトでは、ナイル川のそばにたくさん咲いていることから
「ナイルの花嫁」と呼ばれ、国花になっている。
エジプトの他、インド、タイ、バングラデシュの国花。
・フランスの画家モネは パリ近郊の庭園の睡蓮の池を題材に、
たくさん絵を描いた。
上野の東京都美術館の「モネ展」で「睡蓮」の絵を見たが、
印象派の絵はくっきりではなく あえてぼかし気味に描くんだなぁ、
という感想です。
・７月１０日、８月５日の誕生花
・花言葉は「心の純潔、純情・信頼」
食料自給率を捨てた農水省の遇～「食料・農業・農村基本法」の改悪～
ーーー以下抜粋ーーー
「食料・農業・農村基本法」を２５年ぶりに改訂する法案が本国会で成立した。農政の基本法と呼ばれる同法の改定は、我々日本人の暮らしの基盤である、農と食についてのいかなる未来像を描きあげるのか？将来の子どもや孫の世代への影響が大きいにもかかわらず、メディアが取り上げる事もなく、多くの日本人が知らないままに国会で成立してしまった。
「平時における国民一人一人の食料安全保障を考えると宣言しておきながら、いつのまにか「不測時における安全保障の為の輸入先確保にすり替わっている」
「世界の食料市場を支配するフードメジャーへの言及がない。世界の農産物貿易額の少なくとも４０％はフードメジャーであり、彼らが有事の際に食料を日本向けに優先して供給してくれる保証はない」「1町目1番地であるはずの『国内農産物生産の増大』を真剣に取り上げるべきだ」
ーー抜粋終わりーーー
農場での太陽光発電（ソーラシェアリング）も可能であり、この『ダーチャ村』構想こそ、食料・エネルギの自給自足・地産地消の推進であり、個人レベルでできる食料安全保障、エネルギー安全保障、更には有事に備える家族の命と生活を護る、本当の意味での安全保障なのである。廃校となる安達東高校は首都圏（東京や埼玉、千葉県北部）から200km～250kmの二本松市にある。
詳細は以下をご覧ください。
