環境大臣への質問と抗議
環境大臣が２月１日付けで、５人の元総理大臣あてに『福島県における放射能健康影響について』という抗議文を送付しており、この文書に関し以下の質問とがん患者への謝罪と文書の撤回要請文書を発出した。
環境大臣 山口 壮殿
ｃｃ大臣官房・環境保健部長殿
環境大臣が２月１日付けで、５人の元総理大臣あてに『福島県における放射能健康影響について』という抗議文を送付しておりますが、この抗議文はまったく福島県で起きている健康被害の事実とは異なり、２６６人以上もの甲状腺がんになった子供たちを冒涜・愚弄し人権をも無視するもので、福島県民としては到底看過できるものではありません。
この抗議文は苦しんでいるがん患者の存在をも切り捨て、あたかも風評被害であるが如く言及しており、卑劣極まりない文書で、患者と元総理大臣、そして国民への謝罪と抗議文書の撤回を求めます。
上記を鑑み、以下の質問（１～９）に真摯に答えていただく事、そしてこの質問に答える事によって、如何に実態とかけ離れ、患者を冒涜し人権侵害の抗議文である事が認識されるはずです。
以下の１～９の質問への2月末日までのご回答と患者等への謝罪と抗議文の撤回を要請いたします。
【質問】
１．文書では『多くの子供たちの甲状腺がんに苦しみ』を否定しておりますが、２６６人以上もの子供たちが甲状腺がんに罹患し苦しんでいる事は事実です。
① この事実を全面否定するという事でしょうか？
② あった事実を無かった事に歪めるということは、政府自身が２６６人以上のガン患者を０人に偽装・改竄する事と同意と理解しますが、その理解でよろしいでしょうか？
２．『福島の子どもに放射線による健康被害が生じているといった誤った情報を広め』とあります。
① がんに罹患している266人以上の子供たちは放射線の影響でないと断言する科学的根拠を示してください。
② 放射能の影響でないと（注１）すれば、その原因は何でしょうか？その科学的根拠も示してご説明ください。
注１：甲状腺がんの発症には地域差がある事は歴然です。地域差があるとした数多くの論文も発表されています。少なくとも放射能の影響がなかったと断言できる科学的な根拠は明確ではありません。尚、過剰診断論は、放射能の影響を否定するものではありません。
３．『いわれのない差別や偏見を助長する』としていますが
① 『いわれのない』とは「正当な理由や根拠がない事や、不当である事を指す」言葉です。「いわれのない」とは具体的にどのような事を指していますか？
② 『差別や偏見』とは具体的にどのような事でしょうか？
③ その『差別や偏見』は実際にあったのでしょうか？事例を示してください。
４．２６６名以上の甲状腺がん患者をどのような位置づけで、捉えているのでしょうか？
① ２６６名以上のガン患者の存在を認めますか？
② ２６６名以上のがん患者が見つかった要因は何だと捉えていますか？
③ もしも過剰診断だとするなら、その根拠を示してください。
④ もしも過剰診断だとするなら、何％ぐらいの患者だと考えますか？
⑤ もしも過剰診断だとするなら、なぜ手術を止めなかったのでしょうか？それは誰の責任でしょうか？
⑥ もしもすべての患者が過剰診断によるものと主張するなら、２６６名以上のガン患者は不当に手術をさせられた事になります。もしそうだとすれば、福島医大の執刀医を傷害罪で訴えるべきですが、提訴しない理由はなぜでしょうか？その理由をお聞かせください。
⑦ ガンに罹患した子どもたちは、手術した後に浸潤やリンパ節転移が生じ、肺転移や再発しています。この原因は何だと考えますか？
⑧ もしも過剰診断だとするなら、この子どもたちは手術等の治療は必要なかったのでしょうか？環境省としてのご見解をお聞かせください。
尚、過剰診断論は完全に否定されています。（注２～５ご欄ください）
注２：高野氏らの過剰診断論は、「子どもの甲状腺がんは進行しない」というトンデモ論理です。実際には8割以上に浸潤やリンパ節転移が生じ、肺転移や再発。既に高野氏の論文も過剰診断論も否定されている。
詳細は以下のパワーポイントをご覧ください。
http://fukushimakyoto.namaste.jp/akiraka/pdf/20210223ookuma.pdf
注３：アメリカの甲状腺がんの増加は過剰診断で説明がつく可能性は低いとされている。
https://acsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/cncr.32125
注４：アメリカで過剰診断論を主張していたWelchは論文不正で大学を追われた。
https://www.statnews.com/2018/09/13/gilbert-welch-resigns-from-dartmouth-over-plagiarism-dispute/
注５：過剰診断論を唱えている高野氏に対して、がん患者家族の会がすでに公開質問状を出していますが、高野氏は未だに回答していません。
これは過剰診断論が破綻しているから答えられないと言えます。
https://311kazoku.jimdofree.com/%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%8F%90%E8%A8%80-%E8%A6%81%E6%9C%9B/20180319%E5%A4%A7%E9%98%AA%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E9%AB%98%E9%87%8E%E8%AC%9B%E5%B8%AB%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%85%AC%E9%96%8B%E8%B3%AA%E5%95%8F%E7%8A%B6/
５．『UNSCEARなどの専門家会議により、現時点では放射能の影響は考え
にくいという趣旨の評価がなされています』とあります。
① UNSCEAR２０２０レポートが放射能の影響が考えにくいと述べている文書を原文（注６）で提示ください。
② UNSCEAR ２０２０レポートは今後Appendixと小生らの公開質問に対する回答がHPで回答される予定です（注７）。
そして以下の注６～８をご覧いただければ、UNSCEARが放射線の影響が無かったという事は必ずしもあたらない事が理解できます。環境省の認識・見解を教えてください。
注６：日本語のプレスリリースは誤ったメッセージになっていますが、原文はそのような記載にはなっておりません。UNSCEAR2020レポートは、放射能の影響を完全否定しているものではありません。
注７：UNSCEAR 2020レポートは明石真言と鈴木元の共同作業で矮小化工作。５０％の屋内退避効果や昆布を食べているからと西洋人1/2の甲状腺等価線量係数を採用。2013レポートから内部被ばくを１/４にした非科学的レポート。UNSCEARがこの事に気づいて、新たなはAppendix作成中も、いまだにリリースされていない。
詳細は以下をご覧ください。（先日送付のワードもご覧ください）
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2022-01-20
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2022-01-20-1
注８：２０１１年３月１６日の川俣町の葉菜は凄まじく汚染しています。
詳細は以下のブログをご覧ください。
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2022-01-21
③ 葉菜(3/15 17:58) ④葉菜(3/15 18:21)
（川俣町山木屋周辺） （川俣町市街地北側）
I-131 1,190,000Bq/kg I-131 1,230,000Bq/kg
Cs-137 109,000Bq/kg Cs-137 169,000Bq/kg
もしも、幼児が１日１００ｇを出荷制限の２２日まで摂取し続得れば、甲状腺等価線量は２．３１ｓＶ。大人が１日２００ｍｇ摂取した場合での甲状腺等価線量は０．９６ｓV。１００ｍＳｖの子どもで２３倍、大人で約１０倍。
６．『風評を払拭する為』とありますが
① 『風評』の本来の意味を教えてください。
② ここでの『風評』とは具体的に何を想定されていますか？（注９）
③ 『風評被害』とか『風評加害』という言葉は、原発事故の加害者である東電と国を消費者や被害者に転嫁してしまいます？環境省の見解をお聞かせください。
環境大臣 山口 壮殿
ｃｃ大臣官房・環境保健部長殿
環境大臣が２月１日付けで、５人の元総理大臣あてに『福島県における放射能健康影響について』という抗議文を送付しておりますが、この抗議文はまったく福島県で起きている健康被害の事実とは異なり、２６６人以上もの甲状腺がんになった子供たちを冒涜・愚弄し人権をも無視するもので、福島県民としては到底看過できるものではありません。
この抗議文は苦しんでいるがん患者の存在をも切り捨て、あたかも風評被害であるが如く言及しており、卑劣極まりない文書で、患者と元総理大臣、そして国民への謝罪と抗議文書の撤回を求めます。
上記を鑑み、以下の質問（１～９）に真摯に答えていただく事、そしてこの質問に答える事によって、如何に実態とかけ離れ、患者を冒涜し人権侵害の抗議文である事が認識されるはずです。
以下の１～９の質問への2月末日までのご回答と患者等への謝罪と抗議文の撤回を要請いたします。
【質問】
１．文書では『多くの子供たちの甲状腺がんに苦しみ』を否定しておりますが、２６６人以上もの子供たちが甲状腺がんに罹患し苦しんでいる事は事実です。
① この事実を全面否定するという事でしょうか？
② あった事実を無かった事に歪めるということは、政府自身が２６６人以上のガン患者を０人に偽装・改竄する事と同意と理解しますが、その理解でよろしいでしょうか？
２．『福島の子どもに放射線による健康被害が生じているといった誤った情報を広め』とあります。
① がんに罹患している266人以上の子供たちは放射線の影響でないと断言する科学的根拠を示してください。
② 放射能の影響でないと（注１）すれば、その原因は何でしょうか？その科学的根拠も示してご説明ください。
注１：甲状腺がんの発症には地域差がある事は歴然です。地域差があるとした数多くの論文も発表されています。少なくとも放射能の影響がなかったと断言できる科学的な根拠は明確ではありません。尚、過剰診断論は、放射能の影響を否定するものではありません。
３．『いわれのない差別や偏見を助長する』としていますが
① 『いわれのない』とは「正当な理由や根拠がない事や、不当である事を指す」言葉です。「いわれのない」とは具体的にどのような事を指していますか？
② 『差別や偏見』とは具体的にどのような事でしょうか？
③ その『差別や偏見』は実際にあったのでしょうか？事例を示してください。
４．２６６名以上の甲状腺がん患者をどのような位置づけで、捉えているのでしょうか？
① ２６６名以上のガン患者の存在を認めますか？
② ２６６名以上のがん患者が見つかった要因は何だと捉えていますか？
③ もしも過剰診断だとするなら、その根拠を示してください。
④ もしも過剰診断だとするなら、何％ぐらいの患者だと考えますか？
⑤ もしも過剰診断だとするなら、なぜ手術を止めなかったのでしょうか？それは誰の責任でしょうか？
⑥ もしもすべての患者が過剰診断によるものと主張するなら、２６６名以上のガン患者は不当に手術をさせられた事になります。もしそうだとすれば、福島医大の執刀医を傷害罪で訴えるべきですが、提訴しない理由はなぜでしょうか？その理由をお聞かせください。
⑦ ガンに罹患した子どもたちは、手術した後に浸潤やリンパ節転移が生じ、肺転移や再発しています。この原因は何だと考えますか？
⑧ もしも過剰診断だとするなら、この子どもたちは手術等の治療は必要なかったのでしょうか？環境省としてのご見解をお聞かせください。
尚、過剰診断論は完全に否定されています。（注２～５ご欄ください）
注２：高野氏らの過剰診断論は、「子どもの甲状腺がんは進行しない」というトンデモ論理です。実際には8割以上に浸潤やリンパ節転移が生じ、肺転移や再発。既に高野氏の論文も過剰診断論も否定されている。
詳細は以下のパワーポイントをご覧ください。
http://fukushimakyoto.namaste.jp/akiraka/pdf/20210223ookuma.pdf
注３：アメリカの甲状腺がんの増加は過剰診断で説明がつく可能性は低いとされている。
https://acsjournals.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/cncr.32125
注４：アメリカで過剰診断論を主張していたWelchは論文不正で大学を追われた。
https://www.statnews.com/2018/09/13/gilbert-welch-resigns-from-dartmouth-over-plagiarism-dispute/
注５：過剰診断論を唱えている高野氏に対して、がん患者家族の会がすでに公開質問状を出していますが、高野氏は未だに回答していません。
これは過剰診断論が破綻しているから答えられないと言えます。
https://311kazoku.jimdofree.com/%E6%94%BF%E7%AD%96%E6%8F%90%E8%A8%80-%E8%A6%81%E6%9C%9B/20180319%E5%A4%A7%E9%98%AA%E5%A4%A7%E5%AD%A6%E9%AB%98%E9%87%8E%E8%AC%9B%E5%B8%AB%E3%81%B8%E3%81%AE%E5%85%AC%E9%96%8B%E8%B3%AA%E5%95%8F%E7%8A%B6/
５．『UNSCEARなどの専門家会議により、現時点では放射能の影響は考え
にくいという趣旨の評価がなされています』とあります。
① UNSCEAR２０２０レポートが放射能の影響が考えにくいと述べている文書を原文（注６）で提示ください。
② UNSCEAR ２０２０レポートは今後Appendixと小生らの公開質問に対する回答がHPで回答される予定です（注７）。
そして以下の注６～８をご覧いただければ、UNSCEARが放射線の影響が無かったという事は必ずしもあたらない事が理解できます。環境省の認識・見解を教えてください。
注６：日本語のプレスリリースは誤ったメッセージになっていますが、原文はそのような記載にはなっておりません。UNSCEAR2020レポートは、放射能の影響を完全否定しているものではありません。
注７：UNSCEAR 2020レポートは明石真言と鈴木元の共同作業で矮小化工作。５０％の屋内退避効果や昆布を食べているからと西洋人1/2の甲状腺等価線量係数を採用。2013レポートから内部被ばくを１/４にした非科学的レポート。UNSCEARがこの事に気づいて、新たなはAppendix作成中も、いまだにリリースされていない。
詳細は以下をご覧ください。（先日送付のワードもご覧ください）
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2022-01-20
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2022-01-20-1
注８：２０１１年３月１６日の川俣町の葉菜は凄まじく汚染しています。
詳細は以下のブログをご覧ください。
https://nimosaku.blog.ss-blog.jp/2022-01-21
③ 葉菜(3/15 17:58) ④葉菜(3/15 18:21)
（川俣町山木屋周辺） （川俣町市街地北側）
I-131 1,190,000Bq/kg I-131 1,230,000Bq/kg
Cs-137 109,000Bq/kg Cs-137 169,000Bq/kg
もしも、幼児が１日１００ｇを出荷制限の２２日まで摂取し続得れば、甲状腺等価線量は２．３１ｓＶ。大人が１日２００ｍｇ摂取した場合での甲状腺等価線量は０．９６ｓV。１００ｍＳｖの子どもで２３倍、大人で約１０倍。
６．『風評を払拭する為』とありますが
① 『風評』の本来の意味を教えてください。
② ここでの『風評』とは具体的に何を想定されていますか？（注９）
③ 『風評被害』とか『風評加害』という言葉は、原発事故の加害者である東電と国を消費者や被害者に転嫁してしまいます？環境省の見解をお聞かせください。
④ 甲状腺がん患者は「風評被害」の元凶や、「風評加害者」なのでしょうか？環境省の見解をお聞かせてください。
⑤ 元環境大臣は『風評加害』という言葉まで持ち出し、被害者である福島県民を加害者に仕立てあげています。この発言に対する環境省の見解をお聞かせください
注９：福島県内は放射能に汚染され、今でも住民は原発事故前に比較しても被ばくを強要され、汚染水も毎日増加しています。更に甲状腺がん患者が増加しています。これは風評ではなく実害ではないでしょうか？
７．『科学的知見の基づく』とありますが、科学的知見とは具体的に何を指していますか？環境省が考える「科学的知見」をすべて上げてください。
８．『「多くの子どもたちが甲状腺がんに苦しみ」という表現が適切ではない』としていますが、２６６人以上の子どもたちが甲状腺がんに苦しんでいる事は事実です。どこが適切でないのでしょうか？科学的知見に基づいてご説明ください。
【要請・抗議】
環境省からの元総理大臣に対する抗議文は事実とは全く異なり、甲状腺がんに苦しむ患者を冒涜し人権すら無視し、患者らに二重、三重の苦しみを与えるものです。
更に間違ったメッセージを国会や国民に発出しています。即刻、甲状腺がん患者へ謝罪し、この抗議文を撤回する事を要求します。
以上について２月２２日までに文章で回答頂きたくお願いいたします。
２０２２年２月１４日
